انفجر الجدل التحكيمي على الهواء مباشرة عندما اصطدم رأيان خبيران متضادان تماماً حول استحقاق الأهلي لركلة جزاء في الدقيقة 67 من مباراة الفتح، في مواجهة نارية كشفت عمق الانقسام حول القرارات التحكيمية.
وشهد برنامج "أكشن مع وليد" لحظات توتر حادة عندما جزم الخبير التحكيمي سمير عثمان بأن الأهلي لم يكن يستحق احتساب ركلة الجزاء في اللعبة المثيرة للجدل، في تصريح قاطع أثار موجة من الجدل.
لكن الخبير التحكيمي محمد فودة فجر مفاجأة مدوية بتأكيده النقيض تماماً، مؤكداً أن فريق الأهلي كان يستحق بجدارة احتساب ركلة الجزاء في نفس الحادثة التي نفاها زميله.
الدقيقة 67 من المواجهة باتت محور صراع تحكيمي حقيقي، حيث تحولت لعبة واحدة إلى ساحة معركة بين خبيرين محترفين يحملان رؤيتين متناقضتين للحدث ذاته.
وبحسب المرصد الرياضية، فإن هذا التضارب الحاد في الآراء الخبيرة يثير تساؤلات جوهرية حول معايير تقييم الحالات التحكيمية المثيرة للجدل في المباريات الحساسة.
